その「解禁されたこと」特有のコストがどうも思いつかないのです。
日焼け止めが元となったトラブルが発生したとき、その原因の一つが「日焼け止めが許可されていること」であるのはまあ納得できますが、「禁止されていた日焼け止めが解禁されたこと」が原因となるのは、無理やり考えても解禁日の前日に使ってしまった子がいじめられる、くらいしか思いつきません。
許可しない理由になりうるほど大きなコストとは思えませんが…。
メリットは「日焼け止めを使うなという指導をしなくて済む」「日焼け止め使わせろという要望に対応しなくて済む」だけでも十分大きくないですか？

それは解禁することのコストではなく、許可しているコストですよね？
靴下を履いていることを許可しているコストと同程度だと思いますよ。

そうですよね。
それならコストは「明日から許可します」って学年だより的なプリントに書くくらいじゃないですか？

私の通っていた中高は日焼け止めは禁止ではなかったし、化粧もヘアカラーも禁止されていなかった。
日焼け止めはおそらく夏はみんな塗っていたし、化粧する人はしていた。
夏はサングラスかけて登校する人もいたし。
いじめはあったし、化粧品がなくなることもあったと思う。
でも禁止すべきとか学校指定の日焼け止め？が必要なんて意見は聞いたことがなかったし思いもよらなかったので、ここの「もし許可したら〜」の状況が全く想像つかない。
なんというか、「靴下禁止」の学校がどこかにあり、「靴下を穿かないと靴擦れになるから許可すべき」「もし靴下を解禁したら靴下が原因のいじめが起きるから靴下は禁止」という論争を見ている気分です。
「許可しても特に変わらないですよ」の一つの例としてご参考まで。

平成31年現在も児童経由の連絡帳システムの小学校に子供が在籍してますよ。
家庭から学校への電話連絡、親から教師への連絡帳渡しは原則禁止ですので、連絡帳を他の児童に託せなかった場合は教師からの電話を待つ以外の連絡手段はありません。
メールやFAXは導入されてません。

ん？私何か抑圧しましたか？

いえいえ、私も暇なので。
まとめてここに返信しますが、やはり元から助けるつもりがある人は#3336417のように「男だけは助ける」と反応するのが論理的に自然であると思います。
人を助けることが美しいとか美しくないとかいうよりも、スラドのように比較的論理の破たんに敏感な人が多いと思われるサイトで、論理的に繋がらないことが書かれてそれに対するツッコミもなく進んでいることに違和感がありました。
あるOSのセキュリティホールの話題をしているときに「だからぱそこんは絶対使わないんだ」と書かれて、「そうだねー」とそのままツリーが続いてく違和感のようなものですかね？
お目汚し失礼。

#3336227さんは男性が倒れていたら心臓マッサージや人工呼吸をするんですか？

私が元コメントのように書いたのは、この件を最初にTwitterで見たときに（デマだろうとは思いましたが）「よし、女性が倒れていたら私（女）がAEDを使うぞ」と決意したからです。
男性は女性を呼んでくれれば後は逃げていいから、と。
元々倒れたときに周りに人がいないこともAEDがないことも珍しくないのだから、その初動の遅れで助かる人が助からなくても、誤差の範囲というか、仕方ないと思います。
そういう視点でこの話題を見ていたのですが、どうも「女性が倒れていたら女性に任せる、その代わり男性が倒れていたら俺に任せておけ」という意見の男性が見当たらないんですよね…。
「誰が倒れていても助けない」という方がいてももちろん自由だと思いますが、それをこの話題を絡めて表明する必要は全くないと思います。

この件を理由にするなら「男性だけを助けることにする」という結論になるのではないですか？
特に心臓疾患は女性特有ではないですよ。