それは居ると思いますよ。
私が聞いているのは、「#3977671のACは、幽霊に備えたりしますか?」です。

あとな、無意識にトートロジーっぽいこと口走っててバカっぽい、って指摘に対して、「経験的に正しいとしか思えないが、経験以外に正当化の理由のないものはいくらでもあります」と返すのもバカっぽさを増している。
だって、元の発言が「くだらない」から「悪」だぜ。
つまり、ChaldeaGeckoの「経験的に」、「くだらない」のが「悪」だったから、「くだらない」から「悪」が「正当化」される、だろ?
口が滑ったならともかく、本気で言ってたら正気が疑われるレベル。自分でそう思うだろ?
少しは理屈捏ねないと。「くだらない」を定義するとかな。

残念ながら、理事会には入れてもらえてません(笑)。

しかし、私は長い会議が嫌いなので、長くはならないと思いますよ。

キミの場合は、いつものように屁理屈を捏ねてくれないと、面白味に欠けるよ。
特に何も言えなくなって「クズ」とか、つまらな過ぎるだろ。
キミならもっとできる。さ、がんばって!

だから、そうならない様に理論武装しとけよ、って話さ。
してれば、今回みたいに叩かれるだけ叩かれて辞める、なんてアホな事態は避けられた。
準備ができてないなら、準備できるまで無駄な戦いは避ける。
そーゆーのことができてないから、危機管理が無い、って言われるんだよ。
危機管理能力の無さは、結果が証明している、ってことさ。

なら科学的根拠でもなんでも使って反論すればいい。
でも、できなかった。
キミみたいに、科学的根拠すらなく、「日常の経験」だけで言い張ったら、もっと叩かれまくって、残念なことにしかならなかった。
森さんも、さすがにそこまでアホじゃなかった、ということだね。

日常の経験だけを根拠に言い張るのは科学とは言わないけどな。キミの様に。
そんなんじゃ、誰にも賛成してもらえないよ。
なぜなら、科学は完全では無いので全否定、という詭弁が誰の目にも明らかだから。

で、キミのジェンダーの授業の先生って誰よ? 実在するの?

マスコミによる攻撃の口実に使われるのを解ってて言っちゃうのがマズいでしょ?
危機管理能力ゼロなの? 頭悪いの? って話よ。
公的立場を持つ人として、大問題だろうよ。

仮にそうだとしても、この手の発言では、科学的裏付けがあってでさえ叩かれるのは解り切ってるのに、なんでそんなアホなこと言うかな、ってことだよ。
先に余程理論武装しているなら別だろうけど、それも無いんじゃ話にならない。

そのジェンダーの授業とやらでは、

女性っていうのは優れているところですが競争意識が強い。誰か1人が手を挙げると、自分も言わなきゃいけないと思うんでしょうね、それでみんな発言されるんです。

みたいな意見に何の問題も無い、と教えてるんでしょうか?
かなり珍しい内容のようですが、その授業を担当されている先生はどこの誰ですか?
// ウソでその先生の名誉を棄損しない様に注意してくださいね。

科学は完全では無いので全否定、という雑な詭弁に見えちゃうんですが、それで正しいですか?

全文読めば何の問題もない発言だって明らかなのに

森さん自身、その「全文」の中で「これはテレビがあるからやりにくい」とか「あまりいうと新聞に悪口かかれる、俺がまた悪口言ったとなる」と言っていて「何の問題もない」とは考えていなかったようだけど?

ラグビー協会内の女について言っている部分は、特定個人を指して批判しているので、女を蔑視しているわけではない、と言い逃れることはできるかもしれません。
しかし、

女性を必ずしも増やしていく場合は、発言の時間をある程度規制をしておかないとなかなか終わらないから困ると言っていて、誰が言ったかは言いませんけど、そんなこともあります。

の部分は、女全般に一般化した話をしてますが、何の根拠があってそんなことを言っているのか、ということです。
まあ、森さんの事だから、自分の経験から、ってことだろうけど、こんな発言を科学的根拠もなく言ってしまえば、それこそ「あまりいうと新聞に悪口かかれる、俺がまた悪口言ったとなる」し、なんでそんなことを誰が聞いているか判らない場で言うかな、って話ですよ。

まあ、スラドに匿名の臆病者として書く程度なら「何の問題も無い」と言い張っても、逃げれば済むけど、公的な立場の人はそうはいかんでしょう。

曖昧な生物学的性と、ジェンダーの関係を考えれば、そう簡単じゃない、ってことが解らないかな?

そうではない、と言う事実が、近年広まっているんだけど知らない?