AIの学習ってどこまでならパクリ（著作権侵害じゃない）にならないの？

パクリ（著作権侵害じゃない）ってことは
著作権侵害として訴えられないが、人のものを模倣していると感じられるもの
ってこと？
そんなの人によるとしか

キャラクターは著作権かかるぞ

>>2

そもそもAI学習自体がネットの画像を模倣する行為じゃね？

>>3

人間と同じように裁くとするとリスペクトが無ければパクリとなってAIは無茶苦茶不利だと思うが

>>8

パクリと学習の違いって何？

たまたま似たのが出来ただけですって証明出来たらパクリじゃ無くなるんじゃね？

AIの学習って要はコラージュみたいなもんだけど別にコラージュ=パクリでは無いし

学習だけなら著作権侵害にはならん

学習を侵害にしたら当然同じように例外扱いの報道とか引用も侵害になる恐れがあるわけで
そんなことメディアが支持するわけないのよね

パクリかどうかは手描きでの判定と同じで、依拠性と類似性があるかどうかじゃなかったっけ

AIの場合は手書きと違って本当にたまたま偶然似た絵になる事あるからどうなんだろうな

偶然似ただけとしても公開するのは人間の意図だからね
そこに責任が生じる

手描きの場合でもモチーフが同じだったり純粋に偶然でデザインが似ることはある（いわゆるカップ焼きそば現象）
その場合は依拠性がないから問題ないってことになるはず

>>11

AIは人間と違ってリスペクトしないからオマージュにはなり得ない

>>17

コラージュはトレースじゃないだけでパクリでは？

>>28

似てるかどうかが主観だからなそもそも

学習データにあるだけでパクリと見なすのはおかしいというのもAI擁護派の価値観でしかないと思うが

>>34

AIイラストは信用が落ちるパクリに含まれるのか？

>>29

バレたら困るのがパクリ、バレたら嬉しいのがオマージュ、バレないと困るのがパロディ

>>36

さあ？

それも最後はさじ加減だからAI絵ってだけじゃ信用は落ちないんじゃない？昔流行ったジブリ似のAIだって今は割と使われてるし

さっき言ったように見た瞬間｢あれ、この人にかなり似てるな…？｣ってレベルじゃないとそうそう落ちん

>>33

おんねこのアレはクオリティが低すぎてパクリ認定無理なだけ

もう少し画力があって話やキャラを寄せに行ったら普通にパクリだ

実力なければどうせパクリに見えないからパクっていいは伝統的な手法だからな

ぶっちゃけおんねこに限らずブースーポーとかチェゴシムとか後発のゆるキャラ漫画は見境なくちいかわのパクリだって認定されてたので時代がおかしかった
でもってそんな時代だから生成AIもパクリじゃね？って流れになる

>>27

手描きも類似する時は類似するのだが、手描きが類似した時はパクリだ！って叩かれるからな

いや、厳密にはスクショ一枚でアウトのはず
そうじゃないと、たとえば発信元が違う複数のスクショを組み合わせることで全部読めるみたいな抜け道が合法になっちゃうし

スクショペタペタは最近なんと「みんなやってるから目的があれば慣例的に引用としてみなす」って衝撃的な判決出たから今後はわからんぞ

漫画ではないが他人のツイートをスクショして転載したら著作権法違反になったケースが最近あったな
ツイートが著作物に認定されてそのスクショの転載が著作権法違反なら、漫画のスクショも同様なんじゃないか

ネット上においてパクリは著作権侵害よりも重い

>>53

海賊版の訴訟の文脈をちゃんと調べてからそのツイートの訴訟と同様と扱えるか自分で考えてくれ

>>57

生成AIもデザインを学習するからオタクに叩かれてる

>>60

だからその判例は？俺の勉強不足かもしれんがスクショ関連の訴訟は感想サイトとかの海賊版関係くらいしかないはずだが

ツイート関連は引用リツイートやXのAPIを使ってないことが問題であって別件だぞ

>>62

条文の上っ面をなぞってるだけかよ

反応しただけ損したわ

あにまんみたいに悪意なくむしろおススメ作品貼る時とか軽妙な会話を楽しむためのスクショと
AI絵一緒に話してるやつ正直笑けるんだけど

もうAIの学習元の公開機能でも設けない限りこの問題は永遠に解決しない、ぶっちゃけ他者の作品を養分呼ばわりした輩が一番の戦犯

著作権侵害じゃないなら全部許されるべき？

>>71

じゃあおんねこやブースーポーも許されるべきだな

>>72

反証として出したつもりなんだろうけどどちらも実際法的に対処されてないものなの草

任天堂がマリカーを著作権で訴えて却下されたり、パルワールドではそもそも著作権では訴えなかったくらいには判定がシビアだし、著作権が権利者にとって非常に強力な権利である以上その判定がシビアであるのは妥当
そして著作権法で問題なかった、あるいはそもそも訴訟にすら持ち込まれてないのであれば、外野がパクリだの言ってその表現活動を制限しようとするのは不当ってところかな

法律に違反してない=問題ない認知は欺瞞なのは何度となく指摘されてるし、なんなら法律がそもそもその部分があることを認めて法律用語すらある(ネットリンチということにして無くさせたがる社会的制裁とかね)
そもそも法律は「国が裁判と罰則を握っとかないと憲法に定めた国家の理想を維持できないほどの問題」に対しての強権だからな

法律違反、司法による裁判で命令が出るってのをゲームのルールブックだと思ってるバカがあにまんを始めネットには多すぎる

>>75

ぶっちゃけ任天堂がパルワールドを著作権で訴えてないのは著作権侵害の判定のシビアだからってのは疑問あるわ

別に特許権侵害の判定だってシビアだし、何ならデザインの著作権で争ってた方がマシなくらい任天堂の特許権侵害の主張は無理筋だと思うぞ

>>78

法律の解釈として間違ってないから根本的問題とか言われても法律を勘違いしてますねとしか

違反してない=問題ないって認知がダメなのと何も変わらん理屈だぞ

大前提の話として司法がネットリンチの存在を認知してるからといってそれを正しいものとして扱ってるわけではないのでは
誹謗中傷は名誉棄損その他でアウトだけど、ネットリンチが社会的制裁として認定されて減刑されるケースはセンセーショナルな事件では時折見られるわけで
あと少なくとも、法律というレイヤーで話をするならばそのレイヤーの中で完結すべきであって、法で問題ないことを別の話に広げるべきではない

パルワールドは多分任天堂が著作権侵害で訴えて通ったとしても著作権侵害と認定されたパルモンだけを削除すればゲームにそこまで支障ないからゲーム性そのものである特許面で訴えたんじゃないかと思う

違法だ違法だと言うけど違法じゃないですって説明→違法じゃなければ〜
この二段階目の部分こそ「社会的福祉」「治安」「希求する人権意識」と憲法によって法律を定めるために必要な本質部分なんだが
ルールブックじゃないぞ、てツッコミを理解できてないだろ

スレタイに話し戻したいんだけど、パクリとオマージュの差に権利をだれが持ってるかを考慮するとAI関係なく結構難しいな
例えばFGOのバベッジって完全にライターのセルフオマージュなわけだけど、元ネタのキャラの権利はライアーソフトにある事を考えればパクリと言えばパクリになるし

>>82

？

何言ってんだこいつ？

社会的制裁として酌量されるということはネットリンチが司法においても社会的制裁分野である証明にしかなってないだろ

社会的制裁を正しい正しくないとか司法は勝手に判断する権利ねーぞ

考慮することは組み込まれてるけど

わあストローマン論法だらけのスレだ…

てか生成AIの依拠性の判断ってどうなるの？学習元にデータがあれば依拠性ありになる？

>>90

頭の中で自分に都合のいいように話作り変えるの悪い癖だぞ

違反してないって指摘に違反してない=ではないぞってレスしかしてないからな

>>86

原理的にいえばライアーソフトが訴えるならバベッジが著作権侵害になる可能性はあるけどキャラクターデザインの版権を誰が持ってるかによるんじゃないかな。

ただ、著作権は現状申告罪なんで版権持ってる側が訴え無いなら問題はないと思われる。

>>91

仮にAIがたまたま特定の絵師に学習が偏ってて似たような絵柄を生成してしまってもAIユーザーが気付かなければセーフ？

>>95

二重構造になってるからユーザー単体で訴えられても司法は酌量で訴訟を退けるだろうな

今の法解釈だと

>>95

ネット上で許されるかどうかを別にすればセーフと言えばセーフ

ただし明らかに同一に判断されるものを出した場合は削除要求されたら消さなきゃならん

>>89

生成AIであれば生成時のプロンプトにその元作品に近くなるよう指定しているとか

学習段階でわざと特定の作品を集中学習させているとかの場合は認められるんじゃなかろうか

>>96

なんかAIの学習は人間の学習と同じって主張はやっぱり詭弁じゃね？

>>95

どの辺から違法ラインになるかは判例が増えないことには何とも言えないから判断難しいかな。

なので本当はAI関連での裁判とかはちゃんとした方が良いんだが現状はAIじゃなくても違反になる誹謗中傷とかディープフェイクとかしか判決出てないんだよねぇ・・・

>>95

その"たまたま特定の絵師に学習が偏って"が本当に"偶然"だったのかが争点になるだろう

>>99

まあ、はい

>>100

そもそも著作権の裁判自体めんどくさすぎて一部の人しかやらないからな

>>102

学習それ自体は法的に許されてるって主張は認める上で人間の学習と同じって主張はどうにも飲み込めないんだよな

私的複製の方が概念的に近いんじゃないかと思う

>>107

いや結論としてセーフってするのはともかくその道筋で人間の学習と同じって詭弁を入れることに疑問を持ってる感じ

>>105

結局厳密にしようとすると抜け道ができてしまうからそこを規制するくらいなら今まで通り世に出た物で判断するって包括的にした方が今後も対応しやすいって改正だしね。

AI関係なく手描きでも法的な裁きが下った例となると…ないとは言い切れないけど知る限りはちょっと思いつかないくらいには、この辺は権利を持つ側に厳しい作りになってる

>>109

まぁそれは…そう思うならそうなんじゃないかなと言う個人レベルの話でしかないからね…個人的には賛同もしたいけど

ただベースはやっぱり人間と同じ基準で学習という定義にしておかないとAIによる学習とは何かを1から定義することになるからそれもう無理でしょってなるし…

仮にAIで作られた物を著作権で裁くにしてもそこには人間の学習と同じ理屈で裁くわけだから

定義づけによる法規制は国はやりたがらないと思う
定義づけすることそのものが大変だし発展途上の技術を対象にすると後々技術の進化で形骸化する可能性もあるし

>>118

それやっちゃうと散々叩いて来た表現規制派と同類になっちゃうからね・・・

絵を重ねてトレパク判定とかしてるネットがおかしいだけで
人間の記憶や手の精度で普通に著作権侵害できるからな

「AI学習は無条件に合法」というネットの噂は嘘なんだけど

「享受目的」や「創作的表現」の定義がふわふわしていて

結局どこまでがセーフでどこからがアウトなのか分からないのが現状

画像はこの資料のｐ７

AIと著作権に関するチェックリスト＆ガイダンス

https://www.bunka.go.jp/seisaku/chosakuken/pdf/94097701_01.pdfwww.bunka.go.jp

>>120

表現の自由派の評判は既にあんま良くない

トレパク魔女狩りなんて訴えられて負けた過去もあるのにいまだにやってるからなあ

>>125

トレパクに限らず他人の作品をパクリ呼ばわりする人間が民事で負けてるケースは滅茶苦茶ある

あと違法アップロードされた海賊版の学習も問題視されてる

アメリカでやったAnthropicの裁判も正規の手段で購入した書籍はセーフだけど

海賊版を学習した分はアウトになった

Anthropicは2200億円超を著作権侵害訴訟の和解で支払うことが明らかにチャットAI「Claude」の開発元であるAnthropicが著作権侵害で作家グループから訴えられた件で、同社は和解のために15億ドル(約2200億円)を支払うことが明らかになりました。gigazine.net

アンソロピックのやつは確か海賊版で社内図書館作った部分がアウトになったんであって、海賊版でトレーニングしたって部分の判断は回避されたんじゃなかったっけ
学習モデル自体の破棄も命じられてないっぽいし

>>128

torrent使ってたからシンプルに違法ダウンロード＝アップロードになって違法

ぶっちゃけAI関係なくただのアホなだけ

追加訴訟食らってるから危ないかもね

>>99

学習するのはAIでもそれを使って何かしら世に出すのはユーザーの人間であってAI自身じゃないからね

>>99

物事には何にでも共通点と相違点があって、同じかどうかは文脈で変わる。

イルカとワカメは海洋生物という点では同じだし、動物か植物かという点では違う。「私とあたなは違う人間(別個体)だ」と「私とあなたは同じ人間(同種族)だ」は両立する。

その上で、人間の学習も機械の学習も他人の著作物を参照している(依拠性がある)という点では同じ。あとは類似性があるかどうかの問題。

学習の仕組みは違うかもしれないけれど、それは著作権を考える上で考慮する事項ではない。