■anond:20251207212919

A おめでとうございます 2013年の実質賃金を100としたら2025は90です

B 10年でそれくらいなら健全というか理想的な推移じゃないの、経済学的には。

Bさんの言っていることがよくわかりません。 経済学的には実質賃金を下げるのが健全で理想的なのですか？ 経済学的に基づいて幅広い視点をください

ざっくり言うと、「経済学的に “実質賃金が下がるのが理想” なんて理論はない」です。

Bさんの発言は、多分かなり雑＆一部だけ見た話で、「健全」「理想的」という言葉が強すぎます。

ここから、少し丁寧に整理してみます。

1. そもそも「実質賃金が下がる」とは何が起きているか

名目賃金：手取り・給料の「円」で見た額

実質賃金：物価上昇を差し引いた、“給料でどれだけモノやサービスが買えるか” の力

2013年＝100 → 2025年＝90 というのは、

12年間で、給料の「購買力」が 10％ 減った

という意味です。

単純に言えば、暮らしはそれだけ苦しくなっている、という方向の数字です。

これが「健全」「理想的」とは、普通のマクロ経済学では言いません。

2. 経済学が「理想」とする方向性って何？

ざっくりした前提：

• 生産性（1人あたりの生産量）が上がる
• それに見合って 実質賃金も上がる
• 物価もほどほどに上がる（デフレでもハイパーインフレでもない）

みたいな状態が、教科書的には「望ましい成長」です。

• 生産性↑なのに実質賃金↓ → 労働者の取り分が減っている
• 生産性がほぼ横ばい＆実質賃金↓ → 経済全体が停滞していて、労働者の生活も悪化

どちらにせよ、「あ、理想的ですね」とはあまり言いません。

. それでも「実質賃金が下がるほうがマシ」と言われうるケース

とはいえ、一部の状況では、「実質賃金が下がること自体が必ずしも悪ではない」

という議論はあります。Bさんは、もしかするとこういう話をざっくりつまんで言っている可能性があります。

3-1. 雇用を守るために “一時的に” 実質賃金が下がるケース

不況で企業が厳しいとき：

実質賃金がガチガチに上がらない・下がらないように守る

→ 企業が人件費に耐えられず、解雇・倒産が増える

実質賃金が少し下がることを許容

→ 企業が耐えやすくなり、雇用が守られる

というトレードオフがあります。

経済学では、

「賃金が硬直的（下がらない）だと失業が増え、不況が長引く」という議論があります（ニューケインジアンとかの失業モデル）。

この観点だと

実質賃金がある程度柔軟に下がるなら、失業爆増よりはマシ

という言い方は一応できます。

多分Bさんはこういうイメージで「健全」と言ったのかもしれません。

ただしこれは

「下がることが理想」じゃなくて「下がらないともっとひどい事態になる時もある」

という、あくまで「最悪回避」的な文脈です。

3-2. 国際競争力の観点からの「実質賃金調整」

輸出産業や国際競争力の話では、

• 実質賃金が高すぎる → コスト高 → 企業が海外に出ていく、失業増
• 実質賃金が柔軟に下がる → 国内に生産拠点を残しやすい

という議論があります。

特にユーロ圏の南欧（ギリシャ・スペインなど）では、通貨切り下げができない代わりに

「内部切り下げ（インターナル・デバリュエーション）」＝実質賃金を抑えることで競争力を取り戻す

という苦しい調整をやった歴史があります。

これも、

「実質賃金が下がる＝国民が貧しくなる」のは事実

それでも、失業率20〜25%みたいな超絶不況を抑えるために、

　“仕方なく” 実質賃金を抑えるというニュアンス

であって、「理想的でハッピー」という話では全くないです。

4. 長期で見て「10％減」はどう評価されるべきか？

「10年で10％減」について、幅広く見てみます。

4-1. 生活者目線

1年あたりざっくり 1％ ぐらい購買力が削られているイメージ

モノの値段が上がるのに、給料がそれについていかない状態が続いている

普通に考えて

「実質賃金が増えない国」より

「実質賃金が増える国」の方が生活の満足度・将来不安の少なさは高くなりやすい

ので、生活者から見たら「健全」とはまず言わないです。

4-2. 経済全体のパフォーマンスとして

世界的には、多くの先進国で2010年代〜2020年代にかけて

実質賃金は 横ばい〜やや増加 が多い

日本は、実質賃金・労働生産性の伸びがかなり弱い国としてよく比較に出されます

なので、「10年で10％減」は、国際比較的にも「理想的」とは言いづらく、

「少なくとも成功パターンではない」

という評価になることが多いと思います。

5. 「健全」「理想的」という言葉がミスリーディングな理由

まとめると：

• 経済学の標準的な目標
  • 生産性↑
  • 実質賃金↑（労働者の取り分も増える）
  • 雇用安定
  • 過度でないインフレ（だいたい2％前後が多い）
• 実質賃金↓が「相対的にマシ」とされるのは、
  • 失業爆発や企業大量倒産を避けるための 非常手段
  • 通貨調整ができない中での 苦しい調整手段
• 「10年で10％下がっている」状況を
  • 「生活者にとって良い」と評価するのはかなり難しい
  • 「経済学的に理想」と言うのも、教科書的にはかなり不適切

なので、Bさんの発言は

「（もっと悲惨なシナリオと比べれば）まだマシ」

「インフレや失業を考えると、実質賃金が必ず右肩上がりでなくてもいい」

くらいのニュアンスなら一理ありますが、

「経済学的に見て、10年で実質賃金90は理想的」

という主張として受け取ると、ほぼ間違いと言っていいです。

6. どう理解しておくとスッキリするか

こんなふうに整理しておくとスッキリします：

✅ 経済学は「実質賃金を下げるのが理想」と言っているわけではない

✅ むしろ長期的には「生産性と実質賃金が一緒に伸びる」のが望ましい

🔸 ただし、不況期の調整弁として一時的に実質賃金が下がるのは、失業爆発よりマシという議論はある

🔸 「健全」という言葉は、ある前提や最悪シナリオと比べての相対評価でしかない

Permalink | 記事への反応(0) | 21:39

ツイートシェア